Tại phiên tòa, bị cáo Chu Xuân Vinh (nguyên Giám đốc công ty Toàn Cầu) một mực khẳng định không chia nhỏ hợp đồng, việc trúng thầu là do năng lực của công ty và không có chuyện "chung chi".

Về việc đã chuyển 360 triệu đồng cho Lương Cao Sơn, bị cáo Vinh giải thích: "Quy định nội bộ công ty có khoản chi khác, trong đó có quà Tết, do đó khoản tiền trên là chi quà Tết chứ không hứa hẹn chi 15% của gói thầu. Không chỉ ông Sơn, mỗi khách hàng của tôi đều có quà, như năm 2009, có đến 40 khách hàng". Sau câu trả lời này, chủ tọa phiên tòa vặn "nếu chi cho 40 người, mỗi người 360 triệu, thì số tiền là bao nhiêu?" - bị cáo Vinh ấp úng không trả lời, rồi quay ra nói lời khai chi tiền 360 triệu là khoản 15% hứa hẹn với Lương Cao Sơn là bị cơ quan điều tra ép cung. 

Tương tự, bị cáo Lương Cao Phi nói "trong quá trình điều tra, nhiều lần điều tra viên dụ dỗ tôi khai để được tại ngoại". Tuy nhiên, các bị cáo này không có gì chứng minh rằng đã bị ép cung.

Trả lời câu hỏi của HĐXX về mức "lại quả” 30% cho Ban điều hành Đề án 112, bị cáo Ngô Thị Nhâm (Phó phòng kinh doanh Công ty Sách VN, em vợ Lương Cao Sơn) quả quyết: "Tôi là người được phân công khai thác nguồn hàng nên được phép đưa ra mức chiết khấu. Không chỉ  Ban 112, mà khách hàng nào tôi cũng đề xuất chiết khấu được. Vì đây là đi tìm nguồn hàng cho đơn vị và chiết khấu này là chi phí dành cho phát hành và bản thảo".

Tuy nhiên, đại diện viện Kiểm sát cho rằng, hợp đồng mà Công ty sách ký với Ban điều hành Đề án 112 là hợp đồng in ấn, chứ không phải phát hành sách, nên không thể có phí phát hành hay nhuận bút bản thảo.

Tại phiên xét xử chiều 13/1, bị cáo Lương Cao Sơn (nguyên thư ký Ban điều hành Đề án) đã có một phen "tẽn tò” khi bị "lính cũ” của mình là bị cáo Hoàng Đăng Bảo, tố dạy công thức chia tiền lại quả của các đối tác: "20% trích quỹ, còn lại chia sáu phần, sếp Thuần ba, Sơn hai và bị cáo một".